Carta aberta do professor Sucharit Bhakdi à chanceler alemã Dra. Angela Merkel

Línguas: DE, EN; EE, ES, FR, HE, IT, NL, PT, RU, SK, TR

Uma carta aberta do Dr. Sucharit Bhakdi, Professor Emérito de Microbiologia Médica da Universidade Johannes Gutenberg Mainz, à Chanceler alemã Dra. Angela Merkel. O Professor Bhakdi apela a uma reavaliação urgente da resposta ao Covid-19 e faz cinco perguntas cruciais à Chanceler. A carta tem a data de 26 de Março. Trata-se de uma tradução inoficial; ver a carta original em alemão como um PDF.

Carta aberta

Caro Chanceler,

Como Emérito da Universidade Johannes-Gutenberg-Universidade de Mainz e durante muitos anos director do Instituto de Microbiologia e Higiene Médica de Mainz, sinto-me obrigado a questionar criticamente as restrições de grande alcance à vida pública que estamos actualmente a assumir para reduzir a propagação do vírus COVID-19.

Não é expressamente minha intenção minimizar os perigos do vírus ou difundir uma mensagem política. No entanto, sinto que é meu dever dar um contributo científico para perspectivar a actual situação dos dados, para colocar em perspectiva os factos que conhecemos até agora – e também para fazer perguntas que correm o risco de se perderem no acalorado debate.

A razão da minha preocupação reside sobretudo nas consequências socioeconómicas verdadeiramente imprevisíveis das medidas drásticas de contenção que estão actualmente a ser aplicadas em grandes partes da Europa e que também já estão a ser praticadas em grande escala na Alemanha.

O meu desejo é discutir criticamente – e com a necessária previsão – as vantagens e desvantagens de restringir a vida pública e os consequentes efeitos a longo prazo.

Para tal, sou confrontado com cinco questões que ainda não obtiveram resposta adequada, mas que são indispensáveis para uma análise equilibrada.

Gostaria de vos pedir que comentassem rapidamente e, ao mesmo tempo, apelassem ao Governo Federal para que desenvolva estratégias que protejam eficazmente os grupos de risco sem restringir a vida pública em geral e semear as sementes para uma polarização ainda mais intensa da sociedade do que já está a acontecer.

Com o maior respeito,

Prof. em. Dr. med. Sucharit Bhakdi

1. Statistik

Na infectologia – fundada pelo próprio Robert Koch – é feita uma distinção tradicional entre infecção e doença. Uma doença requer uma manifestação clínica. 1] Por conseguinte, apenas os doentes com sintomas como febre ou tosse devem ser incluídos nas estatísticas como novos casos.

Por outras palavras, uma nova infecção – tal como medida pelo teste COVID-19 – significa – não necessariamente que estejamos a lidar com um doente recentemente doente que precisa de uma cama de hospital. Contudo, presume-se actualmente que 5% de todas as pessoas infectadas ficam gravemente doentes e necessitam de ventilação. As projecções baseadas nesta estimativa sugerem que o sistema de saúde poderá estar sobrecarregado.

A minha pergunta: as projecções fizeram a distinção entre pessoas infectadas sem sintomas e doentes reais, ou seja, pessoas que desenvolvem sintomas?

2. Perigo

Há muito tempo que circula um certo número de coronavírus – em grande parte despercebido pelos meios de comunicação social. 2] Se se verificar que o vírus COVID-19 não é considerado como tendo um potencial de risco significativamente mais elevado do que os vírus corona já em circulação, todas as contramedidas seriam obviamente desnecessárias.

O internacionalmente reconhecido “International Journal of Antimicrobial Agents” publicará em breve um artigo que aborda exactamente esta questão. Os resultados preliminares do estudo já hoje podem ser vistos e levam a concluir que o novo vírus NÃO é diferente dos vírus corona tradicionais em termos de perigo. É isto que os autores afirmam no título do seu artigo “SARS-CoV-2: Medo versus Dados”. [3]

A minha pergunta: Como se compara a actual utilização de unidades de cuidados intensivos com doentes diagnosticados com COVID-19 com outras infecções por vírus corona, e em que medida estes dados serão tidos em conta na futura tomada de decisões do governo federal? Além disso: o estudo acima referido foi tido em conta no planeamento até à data? Evidentemente, o mesmo deve aplicar-se aqui: Diagnosticado significa que o vírus também desempenha um papel decisivo no estado de doença do doente e não que as doenças anteriores desempenham um papel mais importante.

3. Repartição

Segundo um relatório do Süddeutsche Zeitung , nem mesmo o muito citado Instituto Robert Koch sabe exactamente quanto é testado para o COVID-19. É um facto, porém, que se verificou recentemente um rápido aumento do número de casos na Alemanha, à medida que o volume de testes aumenta. 4] A suspeita é portanto evidente de que o vírus já passou despercebido na população saudável. Isto teria duas consequências: Em primeiro lugar, isso significaria que a taxa de mortalidade oficial – em 26.03.2020, por exemplo, havia 206 mortes de cerca de 37.300 infecções, ou 0,55 por cento [5] – é demasiado elevado; e, em segundo lugar, tornaria quase impossível evitar a propagação na população saudável.

A minha pergunta é: já foram efectuados testes aleatórios à população em geral saudável para validar a verdadeira propagação do vírus ou está isso previsto para um futuro próximo?

4. Mortalidade

O receio de um aumento da taxa de mortalidade na Alemanha (actualmente de 0,55%) é actualmente objecto de uma atenção mediática particularmente intensa. Muitas pessoas receiam que possa disparar como em Itália (10%) e em Espanha (7%) se não forem tomadas medidas a tempo.

Ao mesmo tempo, está a ser cometido o erro, a nível mundial, de comunicar as mortes relacionadas com o vírus assim que se verifica que este estava presente no momento da morte – independentemente de outros factores. Isto viola um princípio básico da infectologia: só quando se tiver estabelecido que um agente desempenhou um papel significativo na doença ou na morte é que se pode fazer um diagnóstico. Nas suas directrizes, a Associação das Sociedades Médicas Científicas da Alemanha declara explicitamente: “Para além da causa de morte, deve ser indicada uma cadeia causal, com a doença subjacente correspondente em terceiro lugar na certidão de óbito. Ocasionalmente, devem também ser indicadas as cadeias causais de quatro elos”. [6]

Actualmente, não existe informação oficial sobre se, pelo menos retrospectivamente, foram efectuadas análises mais críticas dos registos médicos para determinar quantas mortes foram efectivamente devidas ao vírus.

A minha pergunta: será que a Alemanha seguiu simplesmente a tendência para a suspeita geral da COVID-19? E: tenciona continuar esta categorização sem qualquer crítica, como noutros países? Como distinguir, então, entre as verdadeiras mortes relacionadas com a Coroa e a presença acidental do vírus no momento da morte?

5. Comparabilidade

A situação terrível em Itália é repetidamente utilizada como cenário de referência. No entanto, o verdadeiro papel do vírus naquele país é completamente obscuro por muitas razões – não só porque os pontos 3 e 4 também se aplicam aqui, mas também porque existem factores externos excepcionais que tornam estas regiões particularmente vulneráveis.

Uma delas é o aumento da poluição atmosférica no Norte de Itália. Segundo estimativas da OMS, esta situação, mesmo sem o vírus, provocou mais de 8 000 mortes adicionais por ano em 2006, só em Itália, nas 13 maiores cidades. 7] A situação não se alterou significativamente desde então. 8] Por último, foi também demonstrado que a poluição atmosférica aumenta consideravelmente o risco de doenças pulmonares virais em pessoas muito jovens e idosas. [9]

Além disso, 27,4% da população particularmente vulnerável deste país vive com jovens, em Espanha até 33,5%. Na Alemanha, este valor é apenas de 7% [10].

Além disso, segundo o Prof. Dr. Reinhard Busse, chefe do Departamento de Gestão dos Cuidados de Saúde da TU Berlim, a Alemanha está significativamente melhor equipada do que a Itália em termos de unidades de cuidados intensivos – por um factor de cerca de 2,5 [11].

A minha pergunta: que esforços estão a ser feitos para sensibilizar a população para estas diferenças elementares e para fazer compreender que cenários como os de Itália ou de Espanha não são realistas neste domínio?

Referências:

[1] Fachwörterbuch Infektionsschutz und Infektionsepidemiologie. Fachwörter – Definitionen – Interpretationen. Robert Koch-Institut, Berlin 2015. (abgerufen am 26.3.2020)

[2] Killerby et al., Human Coronavirus Circulation in the United States 2014–2017. J Clin Virol. 2018, 101, 52-56

[3] Roussel et al. SARS-CoV-2: Fear Versus Data. Int. J. Antimicrob. Agents 2020, 105947

[4] Charisius, H. Covid-19: Wie gut testet Deutschland? Süddeutsche Zeitung. (abgerufen am 27.3.2020)

[5] Johns Hopkins University, Coronavirus Resource Center. 2020. (abgerufen am 26.3.2020)

[6] S1-Leitlinie 054-001, Regeln zur Durchführung der ärztlichen Leichenschau. AWMF Online (abgerufen am 26.3.2020)

[7] Martuzzi et al. Health Impact of PM10 and Ozone in 13 Italian Cities. World Health Organization Regional Office for Europe. WHOLIS number E88700 2006

[8] European Environment Agency, Air Pollution Country Fact Sheets 2019, (abgerufen am 26.3.2020)

[9] Croft et al. The Association between Respiratory Infection and Air Pollution in the Setting of Air Quality Policy and Economic Change. Ann. Am. Thorac. Soc. 2019, 16, 321–330.

[10] United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division. Living Arrange­ments of Older Persons: A Report on an Expanded International Dataset (ST/ESA/SER.A/407). 2017

[11] Deutsches Ärzteblatt, Überlastung deutscher Krankenhäuser durch COVID-19 laut Experten unwahrscheinlich, (abgerufen am 26.3.2020)


O Professor Sucharit Bhakdi explicando a sua Carta Aberta:


Partilhe esta carta em: Twitter / Facebook

Back to main article: A Swiss Doctor on Covid-19

WordPress.com.

Up ↑